本文摘要：刘远务状师释法：析产继续纠纷中，对于作为诉争称的的衡宇举行共有物支解，主要应审查遗产衡宇的相关事实基础。主要包罗衡宇的初始权利人、衡宇的形成历程、对衡宇形成做出孝敬的主体，当事人现在的生发生活状况、衡宇结构等。

刘远务状师释法：析产继续纠纷中，对于作为诉争称的的衡宇举行共有物支解，主要应审查遗产衡宇的相关事实基础。主要包罗衡宇的初始权利人、衡宇的形成历程、对衡宇形成做出孝敬的主体，当事人现在的生发生活状况、衡宇结构等。其中，对衡宇初始权利人的审查应是重中之重，支解方法的选择宜优先思量初始权利人的需求 北京市第一中级人民法院（2018)京01民终8079号民事讯断书【法官后语】本案的诉求包罗两个差别条理的主张：一是李某兰是否有权请求对诉争衡宇举行 支解；二是在详细的支解方式上能否接纳实物支解。

对于第一层主张，主要问题在于共有关系的认定以及共有物举行支解的条件认定，一审法院与二审法院均给出了肯定的作为诉争衡宇的共有人有权主张对衡宇的支解；第二层主张，主要问题是共有物支解的方式、方法及依据、尺度，由于我国现行执法只有对遗产支解的原则性划定，并无配合继续遗产支解详细而明确的规则，故在联合个案情况时一审法院与二审法院做出了差别的处置惩罚。我们认为，审理此类案件时当重点掌握以下四点：一、析产继续纠纷中共有关系的认定尺度及类型凭据《中华人民共和国物权法》第九十二条的划定，不动产或者动产可以两个以上单元、小我私家共有。共有包按份共有和共向共有。

第九十四条划定，按份共有人对共有的不动产或者动产根据其份额享有所有权。第九十五条划定，配合共有人对共有的不动产或者动产配合享有所有权。

上述执法条文是共有关系的执法依据，划定了共有关系的基础及种类。由于农村衡宇的特殊性质，以及其形成历程的恒久性、庞大性，析产继续纠纷中作为遗产的农村衡宇可能出现出执法关系庞大，权利人难以确定、权属界定不清的特点。

可是，虽然析产继续纠纷共有关系的认定面临上述问题，其基础仍然要基于执法之划定，其焦点问题是判断是否存在共有关系，如果存在，进而考察共有关系的类型及权利人。这是析产继续纠纷应审查的基本事实问题及应判断的基础执法关系。所以，析产继续纠纷中，不应局限于农村衡宇的特殊性，而是应判断诉争衡宇是否存在共有关系，以及判断该共有关系是按份共有还是配合共有，在此基础上对后续执法问题举行判断。

二、析产继续纠纷中共有物支解的建立条件《中华人民共和国物权法》第九十九条划定，共有人约定不得支解共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当根据约定，但共有人有重大理由需要支解的，可以请求支解；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求支解，配合共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要支解时可以请求支解。因支解对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。

分居析产，一般认识上是指怙恃与已婚子女就家庭产业分配和怙恃赡养问题等所告竣协议并由一个较大规模的家庭形成数个较小规模的家庭单元。分居析产其涉及的内容比力广泛，涵盖家庭生活的方方面面，一般包罗家庭产业分配、遗产继续、老人赡养和子女抚育等事项。判断是否存在分居析产及分居析产的条件是否成就，主要思量是否对分居析产的基本单元的家庭以及家庭单元破裂解体为数个小的家庭单元具有须要性。如果确实存在分居析产的须要性，那么，析产继续案件中的衡宇作为分居析产的物质体现也应当举行处置惩罚，开应根据物权法的相关划定举行社定所以，在认定存在大的家庭单元家庭单元无法维持的情况下，应当对与该家庭单元的共有产业举行审查处置惩罚。

三、析产继续纠纷中共有物支解的依据及尺度析产继续纠纷共有物支解的条件成文之后，需要选择共有物支解的详细方式方法，这就需要对共有物支解方式方法举行判断及选择，并确定其依据。析产继续纠纷中纷，对于作为诉争称的的衡宇举行共有物支解，主要应审查遗产衡宇的相关事实基础。

主要包罗衡宇的初始权利人、衡宇的形成历程、对衡宇形成做出孝敬的主体，当事人现在的生发生活状况、衡宇结构等。其中，对衡宇初始权利人的审查应是重中之重，支解方法的选择宜优先思量初始权利人的需求。

在农村涉宅基地衡宇继续案件中，常泛起继续人或继续人以外的人以在被继续人生前翻扩建宅基地衡宇时有孝敬为由，主张享有宅基地上衡宇共有权或在继续中多分宅基地衡宇。我们认为这种主张混淆了两种差别的执法关系，即基于继续获得的物权请求权和基于翻扩建孝敬的债权请求权。翻扩建的行为虽增加了宅基地上衡宇的价值，但其对继续物权归属并无影响，并非是影响宅基地上衡宇遗产份额划分的因素。

四、析产继续纠纷中共有物的支解方式方法区分情形确定共有物的详细支解方式，以追求共有物效益的最大使用并掩护当事人的权益。详细而言，应当区分主张支解的主体是宅基地初始权利人（多为怙恃）还是已分居另过的子女。凭据《中华人民共和国物权法》第一百条划定，共有的不动产或者动产可以支解而且不会因支解减损价值的，应当对实物予以支解；难以支解或者因支解会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以支解。

该条宣示了遗产支解中的三种实现方法，即实物支解、折价支解和拍卖、变卖支解。凭据条文的语词顺序，支解实现时首先要思量共有物是否可以实物支解，在不适于实物支解的情况下，可以思量折价支解或拍卖、变卖支解。这与《中华人民共和国继续法》第二十九条第二款的划定“不宜支解的遗产，可以接纳折价、适当赔偿或者共有等方法处置惩罚”保持一致。

因此，对于宅基地初始权利人主张支解的，在不损害遗产效用的同时应优先思量支解实物。因初始权利人系宅基地使用权的初始获得者，地上衡宇的制作也是基于宅基地使用权的获得，且其一般恒久居住在配合维护的衡宇内，对衡宇有着较深的情感寄托，在举行分居析产、继续支解时应首先思量初始权利人对衡宇的请求，以其分得衡宇为宜。

对于已分居另过的子女，我们认为，如果其已经另行取得宅基地，再行主张支解则违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与怙恃配合居住后代的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公正，因此对其继续支解的主张不宜支持。如果该子女仍为农村团体经济组织员身份且未新分宅基地的，由于其社员福利仍在该宅基地上，这种情况下我们认为该子女与其他户内成员一样享有权利，在不影响初始权利人居住使用的情况下可举行实物支解。详细到本案中，献陵村73号院原有四间北房系王某、李某兰伉俪所建，李兰兰作为衡宇的初始权利人请求对献陵村73号院的共有物衡宇举行支解切合执法划定。但一、二审法院在应否对诉争衡宇举行实物支解这一问题上做出相反的处置惩罚。

原因在于一审法院认为本案诉争衡宇为宅基地衡宇，宅基地以户为单元，如举行实物支解倒霉于共有人的生产和生活，也会导致共有人之间的矛盾加剧，故不宜对衡宇举行支解。二审法院则认为在支解遗产中的衡宇时，应从有利于发挥其使用效用和继续人实际需要的角度出发，依据优先思量初始权利人需求，兼顾各继续人利益的原则举行处置惩罚。李某兰系诉争衡宇初始权利人，现有衡宇是在原有衡宇的基础上翻建、新建所形成，且李某兰恒久居住在诉争衡宇内，并无其他寓所，对诉争衡宇举行支解并不会损害衡宇功效及结构。

因此，二审法院改判有利于平衡双方当事人的利益，也切实保障了李某兰作为衡宇初始权利人的正当权益，是正确的。编写人：北京市第一中级人民法院刘福春、方硕该内容转自于中王法院2020年度案例， 婚姻家庭继续纠纷 ，中王法制出书社。

本文关键词：法院,关于,共,有关系,的,认定,及,有物,支解,开云客户端app下载

本文来源：开云客户端app下载-www.lhxing.com